Krajský soud v Praze
Kinského náměstí
150 00 Praha 5
Žalobce: JUDr. Josef Kunášek, nar. 6.7.1950
trvale bytem 286 01 Čáslav, Masarykova 245
adresy pro doručování:
ID dat.schránky: 9j62hs4
e-mail: kunasek@kunasek.cz
Žalovaný: Marek Pokorný, nar. 22.7.1975
Libčice nad Vltavou, Pod Saharou 723
o ochranu osobnosti
podle ust. §11 anásl. občanského zákoníku
žaloba
návrh na vydání předběžného opatření
žádost o osvobození hradit soudní poplatky a jistinu
D v o j m o
Důkazy dle textu: 32 důkazů + CD s elektronicky propojenými důkazy a přílohami
PŘÍLOHY, které jsou nedílnou součástí žaloby:
Příloha č. 1: Dokazování nepravdivosti skutkových tvrzení 38 důkazů
Příloha č. 2: Žalobce nemohl podat žalobu dříve z těchto důvodů 12 důkazů
Příloha č. 3: Vztah mezi žalobcem a žalovaným 6 důkazů
Příloha č. 4: Žádost o osvobození od soudních poplatků a jistiny důkazů
Důkazy jsou tučně modře zvýrazněny a kromě v listinné podobě jsou připojeny k žalobě a k jejím přílohám na CD a zveřejněny na adrese www.kunasek.cz/media/800/. Při kliknutí na zvýraznění se zobrazí připojený důkaz (fungují pouze důkazy zveřejněné).
Prolog
Spor vznikl v důsledku špatné právní kvalifikace práce žalobce žalovaným, když jeho rozhodčí činnost posuzoval jako kdyby rozhodoval spory ze smluv. Žalobce však rozhodoval směnečné spory.
Žalobce je stejného názoru jako žalovaný, že rozhodčí řízení je nevhodným instrumentem k řešení právních sporů ze spotřebitelských smluv a to jak z důvodu snadné zkorumpovatelnosti (potenciálního klientelismu) rozhodců v důsledku jejich ekonomické závislosti na rozhodování velkého množství případů jednoho žalobce, tak i vysokých poplatků, které většinou rozhodci za tuto činnost inkasují. Viz například mediálně známá realitní kancelář Prolux Consulting, s.r.o. využívající rozhodčího řízení vedeného před Sdružením rozhodců, a.s., v rámci kterého si toto sdružení účtuje 6.000,-Kč i u sporů v řádech několik desetitisíců korun (DŮKAZ č. 01 napad-sdruzeni-rozhodcu-z-4-3-2010 DŮKAZ č. 02 praktiky Proluxu).
Jak však v rámci tohoto sporu žalobce prokáže, tak v rámci jím vedeného rozhodčího řízení postupoval v souladu s právem, etikou a žalovaný si dehonestující tvrzení o žalobci vymyslel. Žalobce se nenechal zkorumpovat v rámci své rozhodcovské činnosti, jak je žalovaným obviňován, ani nepobíral nepřiměřené odměny za tuto činnost. Žalobce za svoji rozhodcovskou činnost pobíral v průměru 1.050,-Kč za jeden případ na rozdíl např. Sdružení rozhodců, a.s., na internetových stránkách http://www.sdruzenirozhodcu.cz/doc/poplatkovy_rad-09-06.pdf“ (DŮKAZ č. 03 poplatkový řád), kde je stanoveno minimum 5.000,-Kč maximum 100.000,-Kč. V případě protiprávně uplatněných nároků žalobu zamítal (DŮKAZ č. 04 zamitnute-zaloby-na-zahajeni-RR, souhlas s uveřejněním v žalobách od pana Filipa Součka v e-mailu ze dne 8.3.2007 (DŮKAZ č. 05 souhlas Profirealu – zamítnuté žaloby)
DŮKAZ:
01- napad-sdruzeni-rozhodcu-z-4-3-2010
02 – praktiky Proluxu
03 – stránky – poplatkový řád
04 – zamítnuté žaloby na zahajeni RŘ
05 – souhlas Profirealu – zamítnuté žaloby
Článek I.
Problematika předběžného opatření
Žalovaný umístil na internetu článek „Svérázný rozhodce zvládá osm set případů měsíčně“ na adrese http://pokorny.blog.denik.cz/clanok.asp?cl=3270&bk=39109 (DŮKAZ č. 06 článek žalovaného „Svérázný rozhodce zvládá osm set případů měsíčně“).
Existence nepravdivých informací o žalobci obsažených v tomto článku žalobce dehonestuje jak z pohledu získávání nových klientů, tak z pohledu jeho důvěryhodnosti jako člověka a ve svém důsledku jej ekonomicky likviduje.
Žalobce se v minulosti snažil řešit odstranění obdobných článků z internetu smírnou cestou. Podařilo se mu to u publicisty Tomáše Cikrta, který stejně jako žalovaný, navštívil žalobce v jeho kanceláři v Horních Počernicích a žalobce měl s panem Cikrtem obdobný rozhovor, jako s žalovaným (DŮKAZ č. 07 07-cikrt-josef-kunasek-rozhodce-diag-human.pdf na adrese http://www.anikorunu.cz/products/xxx/. Dále se to žalobci podařilo u Haló novin , které zveřejnily, že se žalobci ,,občas objeví obálka na zemi“ (DŮKAZ č. 08 – Haló-noviny-omluva), u České advokátní komory, která převzala článek z regionálního kladenského Deníku název článku (DŮKAZ č. 09 článek Rozhodci-jsou-neduveryhodni a DŮKAZ č. 10 odstraneni-clanku-ze-stranek-CAK ). U STOP PROLUXU, který zveřejnil článek „Rozhodce zvládá 800 případů měsíčně“ na svých stránkách došlo k vymazání celého článku, který se zabýval osobou žalobce a jeho rozhodováním (DŮKAZ č. 11 Stop-Prolux z 10.11.2010).
V rámci žalobcem vedených sporů na ochranu osobnosti je pravomocný rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích, kde se mu vydavatel Deníků VLTAVA-LABE-PRES, a.s. již omluvil. (DŮKAZ č. 12 Usnesení KS České Budějovice sp. zn, 11 C 49/ 2010 , DŮKAZ č. 13 omluva v Pražském, Kutnohorském a Pardubickém deníku).
Žalobce se v současné době se snaží o odstranění všech dehonestujících údajů z internetu http://www.google.cz/#hl=cs&sclient=psy-ab&q=jOSEf+kun%C3%A1%C5%A1ek+Marek+Pokorn%C3%BD+%C4%8Cesk%C3%A1+telefize&oq=jOSEf+kun%C3%A1%C5%A1ek+Marek+Pokorn%C3%BD+%C4%8Cesk%C3%A1+telefize&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=hp.3…1959.5513.1.6373.14.14.0.0.0.0.228.2339.0j13j1.14.0…0.0.ZbY7m98n-94&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.,cf.osb&fp=f21808103be6aa41&biw=1366&bih=643 (DŮKAZ č. 14 snímek z internetu ). Když někdo získává na internetu o žalobci informace, tak musí být zákonitě od spolupráce s žalobcem odrazen. Žalobce měl možnost získat dlouhodobou právnickou zakázku (DŮKAZ č. 15 nabidka práce pro žalobce), ale z důvodu nepravdivých informací o žalobci na internetu tuto práci nezískal a při zpracovávání takovýchto žalob se mu koncem roku 2010 zhoršily chronické zdravotní problémy vyvolané mediální kampaní a byl nucen několikrát práci na žalobách přerušit, dlouhodobě se léčil na psychiatrii, přerušil advokátní činnost na několik let (DŮKAZ č. 16 důkaz posudek lékaře). Až nyní se dostal do stavu, kdy je schopen absolvovat soudní řízení. V minulosti se obrátil o pomoc na PČR, Radu pro rozhlasové a televizní vysílání, ale jeho snaha se ukázala jako kontraproduktivní. PČR trestní věc odložila a RPRTV spor s ČT prohrála protože nejdříve vydala nekvalifikované rozhodnutí, kterým uložila ČT pokutu ve výši 200.000,_Kč za porušení zákona a poté ho nebyla schopna obhájit u soudu. Soud její rozhodnutí zrušil a vrátil k dalšímu řízení, v kterém nepokračovala. Výsledek žalobcova snažení byl takový, že soud vydal rozsudek, který byl zveřejněn na internetu http://www.rrtv.cz/cz/files/judikaty/8Ca96-2009.pdf (DŮKAZ č. 17 rozsudek MS Praha Ca96-2009), ve kterém je uvedeno, že jsem nedůvěryhodný (DŮKAZ č. 18 strana č. 4 rozsudku MS Praha Ca 96/2009-30). Žalobci tak přibyla práce, spojená s tím, aby byl rozsudek z internetu vymazán.
Žalobce se snažil dosáhnout odstranění článků žalovaného smírnou cestou, ale žalovaný žalobci osobně řekl, že: „Napsal jsem to, co jsem viděl.“ Po zveřejnění článku bylo s žalovaným několikrát jednáno a žalovaný se k věci vyjádřil, že: „Proti rozhodčímu řízení se nedá odvolat k soudu – právě o tom ta reportáž i článek byly – aby si lidi dali pozor, co podepisují. To, co jsem natočil na skrytou kameru, už byl jen takový kolorit…“ (DŮKAZ č. 19 vse-ostatni-co-jsem-o-vas-udelal-je-kolorit).
Důkaz:
06 – Článek žalovaného Svérázný rozhodce zvládá osm set případů měsíčně“
07 – článek novináře Cikrta na internetu
08 - HALO-NOVINY-omluva
09 – článek Rozhodci jsou nedůvěryhodní
10 – odstranění článku ze stránek ČAK
11 – Stop-Prolux z 10.11.2010
12 – Rozsudek KS České Budějovice
13 – omluva v pražském Deníku, kutnohorském Deníku a Pardubickém deníku
14 – snímek z internetu
15 – nabídka práce pro žalobce
16 – důkaz posudek lékaře
17 – rozsudek MS Praha na internetu rozsudek 8Ca96-2009
18 – strana č. 4 rozsudku MS Praha 8 Ca 96/2009-30
19 – výrok Pokorného ,,o koloritu“
Článek II.
Sumarizace nepravdivých skutkových tvrzení a
neoprávněných hodnotových soudů
Tím, že si žalovaný na blogovacím systému Internetu založil vlastní stránky, odpovídá dle Podmínek používání služeb Blog. Cz. za jejich obsah (DŮKAZ č. 20 podminky použiváni služeb Blog).
Žalobce tvrdí, že tento článek obsahuje 18 nepravdivých skutkových tvrzení (viz usnesení NS ČR, sp.zn. 30-Cdo-332/2007-dukaz-pravdou 30-Cdo-3263/2006 a 4 neoprávněné hodnotové soudy Ústavní nález č. I.ÚS 156/1999:
„Vybočí-li publikovaný názor z mezí v demokratické společnosti obecně uznávaných pravidel slušnosti, ztrácí charakter korektního úsudku (zprávy, komentáře) a jako takový se zpravidla ocitá již mimo meze ústavní ochrany“ (nález sp. zn. III. ÚS 359/96, Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 8, C.H. Beck, 1998, str. 367). Ústavní soud dále výslovně judikoval, že „základní právo podle čl. 17 Listiny je zásadně rovno základnímu právu podle čl. 10 Listiny“ (nález sp. zn. II. ÚS 357/96, Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 9, C.H. Beck, 1998, str. 355), přičemž „je především věcí obecných soudů, aby s přihlédnutím k okolnostem každého případu zvážily, zda jednomu právu nebyla bezdůvodně dána přednost před právem druhým “ (nález sp. zn. IV. ÚS 154/96, Ústavní soud ČR: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 10, C.H. Beck, 1998, str. 113)“.
Vzhledem k množství nepravdivých tvrzení a hodnotových soudů a počtu XXX důkazů, kterými žalobce prokazuje porušení práva, žalobce tyto důkazy umístil do Přílohy č. 1 – dokazování , která je nedílnou součástí této žaloby.
Jedná se o tato nepravdivá skutková tvrzení:
1. Foto s textem „Josef Kunášek před svojí kanceláří.“
2. Název článku „Svérázný rozhodce zvládá osm set případů měsíčně.
3. „Pražský advokát Josef Kunášek dává na frak českému soudnictví. Zatímco tuzemské soudy se hroutí pod náporem žalob a na rozsudek se čeká roky, on jako rozhodce dokáže rozhodnout i 800 případů měsíčně“.
4. „Jeho rozsudek je zpravidla pravomocný do měsíce.“
5. „Jeho rozsudek je zpravidla pravomocný za tři neděle.“ - Žalovaný v jednom článku uvádí dva různé údaje o téže skutečnosti.
6. „Podepsáním rozhodčí doložky sice celé řízení člověk urychlí, ale také se zbaví možnosti, aby se v případě nespokojenosti proti němu odvolal. A až dodatečně může zjistit, že souhlas s takovým urychlením nebyl takovou výhodou, jak se původně zdálo“.
7. „Ukazuje to případ advokáta Josefa Kunáška“. – Žalobce jako příklad zkorumpovaného a obskurního rozhodce)
8. „I když Profireal tvrdí, že Josefa Kunáška najal kvůli dlouhým lhůtám u soudů, podle advokáta Václava Sládka může být důvod i ten, že „úroky a smluvní pokuty jsou tak vysoké, že by je mohl soud označit za lichvu“ a „Tlak na sepsání té soudní doložky, tedy vzdání se soudní ochrany, je zjevně účelový. Ta firma, která poskytuje peníze, se spoléhá na to, že jí rozhodci přiznají i nároky, které by soud odmítl.“ Hodnocení činnosti někoho jiného aneb jaký je rozdíl mezi sporem ze směnky a ze smlouvy.
9. „Jak vypadá sídlo advokátní kanceláře, která dělá tři tisíce případů ročně? Montovaná unimobuňka, v níž občas bydlí bezdomovci. Do níž má přístup prakticky kdykoli kdokoliv.“
10. „Do níž má přístup prakticky kdykoli kdokoliv.“ „…ze které (kancelář žalobce) se mu občas i ztratí spisy.“ Vzhledem k tomu, že se jedná o klíčová tvrzení, žalobce je umístil do žaloby:
Rozpory ve výpovědích žalovaného na PČR ve věci „ztracené“ spisy“, z kterých vyplývá, že si žalovaný celou kauzu vymyslel, protože si s odstupem času nepamatoval, co vypovídal minule:
| Datum výpovědi | Kdy obdržel spisy | Od koho a jak spisy převzal | Tvrzení žalovaného |
| Úřední záznam o podaném vysvětlení 27-2-2007 |
začátkem února | neznámá osoba mu je osobně předala | žalovaný usoudil, že dokumenty dr. Kunášek pravděpodobně ztratil, nebo mu byly odcizeny |
| Úřední záznam o podaném vysvětlení 7-3-2007 |
koncem roku 2006 | telefonuje neznámý muž a nechává následně spisy na recepci Deníku | neznámý žalovanému tvrdil, že spisy ztratil nějaký opilý právník z Prahy 9 |
| Úřední záznam o podaném vysvětlení 9-9-2008 |
neuvádí kdy spisy obdržel | kdosi telefonuje a nechává spisy v recepci Deníku | neznámý žalovanému tvrdil, že kdysi na ulici nebo v hospodě nějaký opilý právník ztratil spisy |
V úředních záznamech PČR žalovaný jednou tvrdí, že žalobce nezná (7.3.2007) a podruhé, že ho zná 10 let.
11. „Navíc ztrátu asi tří desítek spisů zjistil až po půl roce. A to až od reportéra Deníku, který mu několik nalezených spisů donesl.“
Žalovaný přinesl žalobci dva spisy, čímž si získal důvěru žalobce a poté ho několikrát jako kamarád navštívil v rozhodčí kanceláři pod záminkou společných zájmů a společné činnosti v Transparenci international.
12. „Za každé rozhodnutí má odměnu 1600 korun a při počtu případů, které dělá, vydělá zhruba pět milionů ročně.“
13. Vyjádření mluvčího Profirealu, a.s. Káni, podle něhož „zrychlené rozhodčí řízení znamená, že z dlužníků dostanou víc peněz“.
14. „Žalobce má sídlo advokátní kanceláře v „zapadlé uličce v Horních Počernicích.“
15. „Bohužel ti lidé si jej (žalobce) dobrovolně vybrali a dobrovolně se vzdali práva na přezkoumání takového rozhodnutí“ říká ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil – žalovaný podsunul ministru spravedlnosti slovo „bohužel“, které v této souvislosti neřekl.
16. „Klient, který potřebuje půjčit například padesát tisíc, totiž podepíše, že vrátí takřka dvojnásobek. A pokud se zpozdí jen o pár týdnů, tak zaplatí jako smluvní pokutu další polovinu navíc. Celkem tak může zaplatit až trojnásobek půjčené sumy.“
17. „A pokud se zpozdí jen o pár týdnů, tak zaplatí jako smluvní pokutu další polovinu navíc. Celkem tak může zaplatit až trojnásobek půjčené sumy. Nejvyšší soud několikrát rozhodl, že podobně vysoké úroky a pokuty jsou nemravné. Uvedené smlouvy tak označil za neplatné.“
18. Žalobce vykonával pro společnost Profireal, a.s. činnost „hlavního rozhodce“.
a tyto neoprávněné hodnotové soudy:
1. „Tlak na sepsání té soudní doložky, tedy vzdání se soudní ochrany, je zjevně účelový. Ta firma, která poskytuje peníze, se spoléhá na to, že jí rozhodci přiznají i nároky, které by soud odmítl.“
2. Tento advokát loni pro Profireal vydal zhruba tři tisíce rozhodčích nálezů a v některých měsících bylo rozsudků až osm set. Jaká je ovšem kvalita jeho práce je otázkou. V přepočtu na pracovní dobu dvě stě hodin měsíčně je to patnáct minut na jeden případ. A za tu dobu prakticky ani nejde nastudovat spis, natož rozhodnout.
3. S Kunáškovými verdikty nelze nic dělat a to ani v případě, že by třeba dával svá razítka na spisy, které ani nečetl“.
4. Obskurní poměry kanceláře Josefa Kunáška, který přitom rozhodne stejně případů, jako dvě desítky soudců, ilustruje i to, že se mu loni ztratilo několik desítek spisů“.
Tyto závěry (hodnotové soudy) žalovaného jsou sice chráněny presumpcí ústavní konformity – viz nález Ústavního soudu US-453-03, avšak s přihlédnutím ke skutečnosti, že výše uvedených 18 skutkových tvrzení je nepravdivých, je jejich zveřejnění protiprávní. Jinými slovy – z nepravdivých skutečnosti nelze vyvodit pravdivé závěry a lze dovodit zlý úmysl žalovaného.
Pro hodnotové soudy - zejména poukazování na kvalitu práce žalobce a nevýhodnost rozhodčích řízení vedených žalobcem, žalovaný neuvádí a ani nemůže mít žádné podklady – skutková tvrzení.
Jak žalobce výše uvedl již existuje první pravomocný rozsudek, na základě kterého se vydavatel Deníků žalobci omluvil (DÚKAZ č. 12 Usnesení KS České Budějovice 11C49/2010 a DŮKAZ č. 13 Omluva v pražském Deníku, kutnohorském Deníku a Pardubickém deníku) za to, že zveřejnil hodnotové soudy, které zpochybňovaly žalobcovu rozhodčí činnost z důvodu uváděné nevěrohodnosti jeho postupu s ohledem na velký počet žalobcem vyřihovaných věcí a možnosti jejich řádného prostudování. Redakce Deníků uznala, že pro závěry uvedené ve zveřejněných článcích nebyly podloženy relevantnímu zjištěnými postupy, za což se žalobci redakce omluvily.
Žalobci není známo, že by některý z jeho rozhodčích nálezů byl soudem zrušen. Naopak. Každý rozhodčí nález, který se stal exekučním titulem byl přezkoumáván v rámci exekučního řízení soudem nebo se ho „odsouzení“ snažili zrušit jako v případě sporu o zrušení rozhodčího nálezu ve věci žalobkyně M. S. proti žalované PROFI CREDIT Czech, a. s. (právní nástupce Profirealu, a.s. (DŮKAZ č. 21 ROZSUDEK NS č.j. 29 Cdo 1130/2011 ze dne 31. května 2011), leč bezvýsledně.
Žalovaný vědomě uváděl nepravdivé informace. Byl v kanceláři žalobce, kde mu žalobce jako starému známému předváděl, jak funguje Elektronický informační systém pro zpracování právních dokumentů – OTROK, jehož je autorem. U přípravy editovatelného rozhodčího nálezu žalobce žalovaného upozorňoval na jednotlivé judikáty, které vytvořil a ukázal mu i konkrétní právní věty, kterými žaloby částečně nebo zcela zamítal (DŮKAZY č. 22 prezentace-systemu-prace-OTROK a DÚKAZ č. 23 fotografie-ovladacich-prvku-programu- OTROK). Právní věty pro tento účel zpracované žalobcem obsahují 96 vzorů, z nichž 5 se týká případů, kdy byla žaloba zcela nebo částečně zamítnuta (DŮKAZ č. 24 Seznam-pravnich-vět).
Díky Elektronickému informačnímu systému pro zpracování právních dokumentů – OTROK, žalobce spolu se svým pracovním týmem během cca jednoho roku rozhodl 3.655 žalob, podepsal 29.240 právních dokumentů a průměrná doba rozhodování sporu byla 37,5 dní za průměrnou cenu rozhodčího nálezu ve výši 1.050,- Kč. Přitom je žalobce jakožto rozhodce osobně hmotně odpovědný za kvalitu své práce a při ročním nápadu v roce 2006 v rozhodované výši čtvrt miliardy (DŮKAZ č. 25 statistika-kolobehu-spisu-za-rok-2006) by bylo vydávání rozhodčích nálezů, které by soud zrušil ekonomicky likvidační.
Při posuzování skutkových tvrzení a hodnotových soudů žalobce vyšel z této ustálené judikatury:
30 Cdo 2033-2009 věcná kritika,
30 Cdo 1174-2007-hodnotící soud,
30 Cdo 1315 hodnotící úsudek ,
30 Cdo 2033 nepravdivé podklady,
30 Cdo 2573-2004 vybočení kritiky z mezí,
30 Cdo 2797 a 2800 – 2008 důkazní břemeno,
30 Cdo 2900-2008 hodnotový soud,
30 Cdo 664-2007 pravdivost a vyznění informací,
30 Cdo 964-2000 pravdivá tvrzení – neoprávněná,
30 Cdo 964-2000 věcná kritika.
Důkaz:
20 – podminky použiváni služeb Blog
20a – Úřední záznam o podaném vysvětlení 27-2-2007
20b – Úřední záznam o podaném vysvětlení 7-3-2007
20c – Úřední záznam o podaném vysvětlení 9-9-2008
21 – ROZSUDEK NS č.j. 29 Cdo 1130/2011
22 – prezentace-systemu-prace OTROK
23 – fotografie ovládacích prvků programu OTROK
24 – Seznam právních vět
25 – statistika koloběhu spisu za rok 2006
Čl. III.
Rozsah dopadu – rozšíření protiprávních informací
Na internetu si ke dni podání této žaloby přečetlo tento článek cca 4.000 čtenářů a 30 k němu napsalo svůj komentář. Aktuální karma článku je 12,70. Karma článku je hodnocení článků čtenáři (DŮKAZ č. 26 karma-clanku). Průměrná karma, dle vysvětlivek k Blogu.cz, je 4 – 8, z čehož vyplývá, že je hodnocen jako nadprůměrný a že čtenáři zveřejněným informacím věří, přestože jsou nepravdivé. Na článek je poukazováno i na internetu v probíhající diskusi na adrese
http://www.sme.sk/diskusie/reaction_show.php?id_theme=1460003&page=1&id_reaction=9876342&action=show_reply_form#9876342, kde jsou pasáže z předmětného článku citovány (DŮKAZ č. 27 diskuse-na-internetu).
V důvodové zprávě k návrhu novely zákon č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů je uvedeno:
„Několik případů, které se týkaly rozhodování sporů ze spotřebitelských smluv však otřáslo důvěryhodností celého instrumentu. Jednalo se o případy zřetelného zneužití rozhodčího řízení v neprospěch spotřebitele. Český zákonodárce by se tedy měl pokusit najít mechanismy, které povedou k ochraně spotřebitele a důvěryhodnost rozhodčímu řízení i v této oblasti navrátí.“
Žalovaný byl použit jako jeden z příkladů „nekalých rozhodců“ a je přesvědčen, že protiprávně, a že spory, které vede, naplní záměr Ministerstva spravedlnosti ČR a povedou k rehabilitaci institutu rozhodčího řízení.
DŮKAZ č.:
26 – Karma článků
27 – Internet- pasáže z předmětného článku
Čl. IV
Satisfakce
Žalobce je toho názoru, že je oprávněn požadovat náhradu nemajetkové újmy ve smyslu ustanovení § 13 odst. 2 občanského zákoníku, neboť tu jsou okolnosti dokládající, že v tomto případě nestačí zadostiučinění podle ustanovení § 13 odst. 1 o. z., a to zejména z hlediska intenzity trvání a rozsahu nepříznivých následků vzniklých žalobci vzhledem k jeho postavení v rodině a ve společnosti, a to zejména s ohledem na jeho profesi rozhodce, publicisty a advokáta.
V článku jsou uvedena nepravdivá tvrzení a neoprávněné hodnotové soudy o jeho rozhodcovské praxi. Zejména závažné je tvrzení, že existují soudní judikáty, které dokazují, že soudy rozhodují podobné případy jinak z důvodu vysokých úroků a smluvních pokut (ve prospěch žalobcem odsouzených). Žalovaný měl k dispozici PŮL roku žalobcovy rozhodčí spisy, ze kterých mohl zjistit, že žalobce rozhodoval spory ze směnek, u kterých se tyto otázky nezkoumají. Žalobce odkazuje na nález IV. ÚS 23/05 ze dne 17. července 2007:
„Důležité pro posouzení legitimity zveřejnění informace je zkoumání motivu. Legitimitu nelze dovodit, pokud bylo zveřejnění dominantně motivováno touhou poškodit osobu, k níž se informace váže a pokud šiřitel sám informaci nevěřil, a nebo pokud ji poskytl bezohledně a hrubě nedbale bez toho, aby si ověřil, zda informace je pravdivá či nikoliv“ a domnívá se, že motivem zveřejnění nepravdivých a protiprávních informací žalovaným bylo ukázat na příkladu „zkorumpovaného rozhodce“, že proti rozhodčímu nálezu se nedá odvolat. Navíc tento článek poskytuje výchozí nepravdivé informace pro další článek žalovaného „V kauze Diag Human, byla korupce, tvrdí rozhodce“, zveřejněný jak v tisku, tak na internetu, kde je umístěný dodnes.
Žalobce se domnívá, že byly splněny hmotně-právní předpoklady pro přiznání satisfakce. To je:
a) Protiprávní zveřejnění informací objektivně způsobilých vyvolat nemajetkovou újmu spočívající v porušení osobnosti žalobcovy fyzické a morální integrity.
b) Existuje tu neoprávněnost (protiprávnost) tohoto zásahu.
c) Existuje příčinná souvislost mezi zásahem a neoprávněností tohoto zásahu.
Za nejzávažnější důsledky mediální kampaně, jejíž je předmětný článek součástí, žalobce považuje:
1. Žalobce byl donucen přestat vykonávat práci rozhodce na základě výpovědi ze dne 22.6.2007. Společnost Profireal, a.s. předává spory k rozhodování jeho konkurentům – dvěma rozhodčím kancelářím, které byly v rozhodčích doložkách ve smlouvách o půjčkách nebo úvěrech uvedeny spolu s rozhodcem (DŮKAZ č. 28 vypoved-z-funkce-rozhodce). Společnost Profireal, a.s. s ním přerušila spolupráci den poté, co ji navštívil žalovaný s televizním štábem, přestože ještě před dvěma dny bylo dohodnuto, že obdrží dalších 230 případů. Do této doby nebyly vůči žalobci ze strany Profirealu, a.s. ani ze strany Profidebtu spol. s.r.o. podstatné výtky, přestože jim žalobce žaloby částečně nebo zcela zamítal. Žalobci není známo, že by jeho rozhodčí nálezy byly soudem rušeny (DŮKAZ č. 29 spoluprace-s-Profirealem-pred-prerusenim ze dne 26.2.2007) následně pokračovala ještě den před výpovědí
Na základě rozhodčích doložek ve smlouvách o půjčkách, ve kterých byl žalobce uveden jako jeden z rozhodců, žalobce rozhodoval čtyři roky. K ukončení této činnosti došlo po mediální kampani. Obdobná situace je u dceřinné společnosti Profidebt, spol. s r.o., která mu rozhodčí žaloby k rozhodování od této doby nepředává. Žalobce tato práce uspokojovala a snažil se ji získat i od jiných společností, ale bezvýsledně, protože je „nevěrohodný“.
2. Proti žalobci je dodnes vedeno kárné řízení ČAK s návrhem na jeho vyškrtnutí ze seznamu advokátů. Je nepodstatné, že tomu tak je v souvislosti s reportáží ČT, protože mediální kampaň se překrývá a v tomto článku je odkaz na tuto reportáž.
3. Společnost Wolters Kluwer ČR, a.s., vydávající mimo jiné program ASPI, mu odmítla vydat knihu o judikátech z nekalé soutěže, přestože její vydání bylo dohodnuto s odpovědným pracovníkem této společnosti JUDr. Fialou (DŮKAZ výslechem pracovníka této společnosti JUDr. Fialy). Při jednání bylo žalobci sděleno, že by, s ohledem na jeho prezentaci v médiích, nastala podobná situace jako u autorů z PF Plzeň (Kindl a spol.), to je, že by jeho publikace byla neprodejná. Navíc s ním tato společnost odmítla obnovit spolupráci (DŮKAZ výslechem ředitelky ASPI Milady Šturcové nebo potvrzením o činnosti).
4. Žalobce nebyl v důsledku mediální kampaně a z toho vzniklých psychických potíží schopen normálně systematicky pracovat a z depresí se léčí dodnes. Je nucen o své duševní zdraví systematicky pečovat, aby nedocházelo k recidivám depresí (DŮKAZ č.16 -potvrzení-lékaře).
5. Žalobce si na výstavbu rozhodčích kanceláři půjčil. A protože jeho výdělečná činnost byla ukončena ze dne na den, neměl na úhradu těchto půjček a daní, které chtěl uhradit z výnosů v příštích měsících. Proti žalobci jsou vedena exekuční a insolvenční řízení. Úhradu dluhů je nucen řešit prodejem části svého majetku v Horních Počernicích, který v důsledku nedostatku finančních prostředků zchátral a na nutné investice nemá postředky (DŮKAZ č. 30 inzerat-prodej-pozemku. a DŮKAZ č. 31 ifoto-pozemku-zalobce-musi-prodat). Přestože žalobce tento majetek prodává pod cenu, tak potencionální kupující se od něj odvracejí, protože si přečetli jeho prezentaci na internetu.
6. Žalobce se marně snažil najít si adekvátní práci. Je odmítán s poukazem na to, že je nevěrohodný.
7. Žalobce měl zájem, a s žalovaným o tom také hovořil, využít svých zkušeností na Ministerstvu spravedlnosti ČR jako poradce pro metodiku vedení soudních sporů, neboť získal zkušenosti s rozhodováním „žiletek“. Jeho systém práce by se dal využít například při rozvodu dle § 24a zákona o rodině, kde by bylo možné mít pravomocný rozsudek v řádu několika týdnů i v rámci soudního řízení.
8. Žalobce v rámci rozhodování sporů ze směnek odsoudil cca 10.000 lidí, kteří si půjčili a pak oni ani jejich ručitelé nezaplatili. Z mediální kampaně vyšel tak, že tyto dlužníky odsoudil neprávem. Karma článku toto dosvědčuje. Žalobce byl několika lidmi verbálně napaden v Horních Počernicích, kde bydlí, s tím, že se na tom „napakoval“, že odsuzoval neprávem. Při tak vysokém počtu odsouzených je téměř jisté, že existují i tací, kteří mohou žalobce fyzicky ohrozit v souvislosti s exekučním řízením, nařízeným na základě rozhodčího nálezu, který žalobce vydal. Tuto situaci žalovaný navozuje i v reportáži na ČT, kde tvrdil, že žalobce rozhodoval o osudu tisíců lidí.
Dle názoru žalobce je zanedbáván právní názor, že „dopad citelné peněžité sankce, všude tam, kde má podle povahy případu své skutečné místo, bude stimulovat původce neoprávněných zásahů k obezřetnějšímu postupu“ (viz Jiří Švestka, Jiří Spáčil, Marta Škárová, Milan Hulmák Občanský zákoník I, komentář C.H.Beck, Praha 2008, str.184). V případě jeho důsledné realizace by si většina potencionálních narušitelů rozmyslela, co publikuje.
S ohledem na délku trvání zveřejnění předmětného článku na internetu a neochotu žalovaného tento článek odstranit, jeho zařazení do řetězu difamace dalšími médii a mezinárodní dosah jeho působení a také na počet hodnocení tohoto článku čtenáři, žalobce požaduje za každého čtenáře, který na blogu žalovaného četl tento článek, částku 100,- Kč. K dnešnímu dni navštívilo blog žalovaného caa 4.000 čtenářů. Žalobce proto požaduje částku ve výši 400.000,- Kč.
DŮKAZ č.:
28 – vypoved-z-funkce-rozhodce
29 – spoluprace-s-Profirealem-pred-prerusenim
30 – inzerat-prodej-pozemku.
31 – foto-pozemku-zalobce-musi-prodat
Výslechem ředitelky „ASPI“ Milady Šturcové – adresa pro doručování Wolters Kluwer, ČR, U nákladového nádraží 6, 130 00 Praha 3 – nebo potvrzením o činnosti žalobce.
Výslechem pracovníka „ASPI“ JUDr. Fialy – adresa pro doručování Wolters Kluwer, ČR, U nákladového nádraží 6, 130 00 Praha 3 – nebo potvrzením o činnosti žalobce.
Výslechem Ing.Filipa Součka nebo Ing. Tomášek Rozenbergera, členů představenstva Profireal,a.s., Perštýnské náměstí 80, 530 02 Pradubice, dnes Proficredit, a.s.
Čl. V
Proč je třeba, aby byly zatímně upraveny poměry účastníků a z jakých důvodů
Žalovaný není ochoten, na rozdíl od ČAK, Halo novin a Antiproluxu, dobrovolně odstranit ze svého blogu předmětný článek, přestože ho o to žalobce osobně několikrát žádal. Žalobce existence tohoto článku, a stejně tak i dalších projevů mediální kampaně, které jsou o něm na internetu zveřejněny, významně poškozuje. Žalobce je existenčně ohrožen, poslední tři roky žije na dluh a z prodeje rodinného majetku (DŮKAZ č. 32 potvrzení o prodeji pozemku matky žalobce paní Zdeňky Kunáškové) , a má závažné chronické zdravotní problémy.
DŮKAZ č.: 32 - potvrzení o prodeji pozemku
Důvody, proč žalobce žalobu podává až nyní, jsou uvedeny v Příloha č. 2 - „Žalobce nemohl podat dříve žalobu z těchto důvodů“.
Z výše uvedených důvodů jsou zde, dle názoru žalobce, dány důvody pro nařízení předběžného opatření.
S ohledem na výše uvedené, zejména na obnovení advokátní praxe žalobcem, která je neslučitelná s „reklamou“, kterou mu žalovaný tímto článkem poskytuje, žalobce navrhuje, aby soud vydal toto
předběžné opatření :
I. Žalovaný je povinen ze svého blogu odstranit z adresy http://pokorny.blog.denik.cz/c/3270/Sverazny-rozhodce-zvlada- osm-set-pripadu-mesicne.html článek „Svérázný rozhodce zvládá 800 případů měsíčně“ do sedmi dnů od obdržení tohoto předběžného opatření a článek neuvádět ani na jiných adresách.
II. Žalovaný je osvobozen od povinnosti platit jistotu.
Dále žalobce navrhuje, aby soud po proběhlém řízení vydal tento
r o z s u d e k :
I. Žalovaný je povinen na svém blogu na adrese http://pokorny.blog.denik.cz/c/3270/Sverazny-rozhodce-zvlada-osm-set-pripadu-mesicne.html, zveřejnit omluvu na umístění viditelném v jakékoliv verzi prohlížeče Microsoft Internet Explorer5.0 a výše a Mozilla1.0 a výše, při maximálním nastaveném rozlišení obrazovky počítače 800 x 600 bodů, bez nutnosti instalovat jakýkoliv další software do uvedených prohlížečů, a to písmem o velikosti největšího používaného fontu na dané stránce, v tomto znění:
Dne 25.5.2007 jsem na této adrese zveřejnil článek „Svérázný rozhodce zvládá 800 případů měsíčně“, týkající se JUDr. Josefa Kunáška, advokáta a rozhodce Praha. Tento článek obsahoval tato nepravdivá tvrzení:
1. Foto s textem „Josef Kunášek před svojí kanceláří.“, když jmenovaný stál před stájí.
2. „Pražský advokát Josef Kunášek dává na frak českému soudnictví. Zatímco tuzemské soudy se hroutí pod náporem žalob a na rozsudek se čeká roky, on jako rozhodce dokáže rozhodnout i 800 případů měsíčně“.
3. „Jeho rozsudek je zpravidla pravomocný do měsíce. „Jeho rozsudek je zpravidla pravomocný za tři neděle“.
4. „Podepsáním rozhodčí doložky sice celé řízení člověk urychlí, ale také se zbaví možnosti, aby se v případě nespokojenosti proti němu odvolal. A až dodatečně může zjistit, že souhlas s takovým urychlením nebyl takovou výhodou, jak se původně zdálo.
5. I když Profireal tvrdí, že Kunáška najal kvůli dlouhým lhůtám u soudů, podle advokáta Václava Sládka může být důvod i ten, že „úroky a smluvní pokuty jsou tak vysoké, že by je mohl soud označit za lichvu.“
6. „Jak vypadá sídlo advokátní kanceláře, která dělá tři tisíce případů ročně? Montovaná unimobuňka, v níž občas bydlí bezdomovci. Do níž má přístup prakticky kdokoliv kdykoliv.“
7. „Navíc ztrátu asi tří desítek spisů zjistil až po půl roce. A to až od reportéra Deníku, který mu několik nalezených spisů donesl“.
9. Vyjádření mluvčího Profirealu, a.s. Káni podle něhož, „zrychlené rozhodčí řízení znamená, že z dlužníků dostanou víc peněz“.
10„.Žalobce má sídlo advokátní kanceláře v „zapadlé uličce v Horních Počernicích.“
11. „Bohužel ti lidé si jej dobrovolně vybrali a dobrovolně se vzdali práva na přezkoumání takového rozhodnutí,“ říká ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil.
12. „Klient, který potřebuje půjčit například padesát tisíc, totiž podepíše, že vrátí takřka dvojnásobek. A pokud se zpozdí jen o pár týdnů, tak zaplatí jako smluvní pokutu další polovinu navíc. Celkem tak může zaplatit až trojnásobek půjčené sumy.“ „A pokud se zpozdí jen o pár týdnů, tak zaplatí jako smluvní pokutu další polovinu navíc“.
13. „Celkem tak může zaplatit až trojnásobek půjčené sumy. Nejvyšší soud několikrát rozhodl, že podobně vysoké úroky a pokuty jsou nemravné. Uvedené smlouvy tak označil za neplatné.“
a tyto neoprávněné hodnotové soudy:
„Tlak na sepsání té soudní doložky, tedy vzdání se soudní ochrany, je zjevně účelový. Ta firma, která poskytuje peníze, se spoléhá na to, že jí rozhodci přiznají i nároky, které by soud odmítl.“
„Tento advokát loni pro Profireal vydal zhruba tři tisíce rozhodčích nálezů a v některých měsících bylo rozsudků až osm set. Jaká je ovšem kvalita jeho práce je otázkou. V přepočtu na pracovní dobu dvě stě hodin měsíčně je to patnáct minut na jeden případ. A za tu dobu prakticky ani nejde nastudovat spis, natož rozhodnout.“
„S Kunáškovými verdikty nelze nic dělat a to ani v případě, že by třeba dával svá razítka na spisy, které ani nečetl.“
II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci jako zadostiučinění částku ve výši 400.000,-Kč to do tří dnů po nabytí právní moci tohoto rozsudku.
V Praze dne 8. 5 2012
JUDr. Josef Kunášek